Esses cookies são imprescindíveis para a operação do nosso Site, para habilitar as principais funções do Site, garantir a segurança do Site e gerenciar a rede. Eles podem ser chamados de cookies \"estritamente necessários\" ou \"essenciais\". Sem esses cookies, o Site não irá funcionar corretamente. Eles incluem, por exemplo, cookies que permitem lembrar suas preferências de cookies e equilibrar a carga de rede, que você faça login em áreas seguras do nosso Site e acesse contas de usuário ou formulários on-line.
Se você desativar este cookie, não poderemos salvar suas preferências. Isso significa que toda vez que você visitar este site, você precisará ativar ou desativar os cookies novamente.
Em Nova Rodada de Argumentos Autoritários, Fux Junta-se ao Coro para Reduzir a Liberdade de Expressão no País
A situação da liberdade de expressão no país agrava-se de maneira preocupante. O julgamento da constitucionalidade do artigo 19 do Marco Civil da Internet, que trata da responsabilização das plataformas digitais sobre o conteúdo compartilhado em suas redes, teve continuidade nesta semana com a manifestação de Luiz Fux.
Após o voto proferido pelo relator Dias Toffoli na semana passada, Fux foi um pouco além, opinando pela remoção imediata de conteúdos mesmo sem decisão judicial para tanto, uma vez que aguardar a pronúncia de um juiz poderia resultar em danos irreparáveis às vítimas.
Segundo Fux, caso as plataformas discordem da remoção, deverão buscar a via judicial para restabelecimento do conteúdo.
Fux não explicou, no entanto, como reparar o dano à liberdade de expressão no período em que certo conteúdo tenha sido removido de forma equivocada.
As garantias da liberdade de expressão no Marco Civil
A Lei 12965/14, conhecida como Marco Civil da Internet, reitera em diversos pontos a importância de protegermos a liberdade de expressão.
Em seu artigo 2º, somos informados que “a disciplina do uso da Internet no Brasil tem como fundamento o respeito à liberdade de expressão”.
Já o artigo 3º reitera o princípio constitucional de garantia da liberdade de expressão, comunicação e manifestação do pensamento. O artigo 8º da lei segue linha semelhante.
É no artigo 19, no entanto, que consta a norma de maior relevância para o debate e cujo conteúdo está sob escrutínio do Supremo.
A lei afirma que “Com o intuito de assegurar a liberdade de expressão e impedir a censura, o provedor de aplicações de internet somente poderá ser responsabilizado civilmente por danos decorrentes de conteúdo gerado por terceiros se, após ordem judicial específica, não tomar as providências para, no âmbito e nos limites técnicos do seu serviço e dentro do prazo assinalado, tornar indisponível o conteúdo apontado como infringente, ressalvadas as disposições legais em contrário.”
Não há o que se discutir sobre inconstitucionalidade de tal norma, vez que ela segue toda a lógica do sistema normativo brasileiro, voltado à garantia a livre manifestação do pensamento, seja na internet ou qualquer outro ambiente.
Fux enfraquece a liberdade de expressão no julgamento do Marco Civil da Internet
O voto de Fux, tal como o de Toffoli, prejudica o necessário equilíbrio entre a proteção de direitos e a garantia de um espaço livre para discursos nas redes sociais.
A exigência de remoção imediata de conteúdos com base em premissas genéricas como “desinformação” e “discurso de ódio”, por exemplo, abre um precedente perigoso que certamente golpeará o livre discurso e o franco debate de ideias no país.
As plataformas digitais, com receio da responsabilização cível e penal, promoverão censura preventiva. O que deveria supostamente ser proteção de direitos na internet resultará invariavelmente em um ambiente online tomado pelo medo.
A pluralidade de visões e opiniões, mesmo aquelas que consideramos inadequadas ou detestáveis, é necessária em uma democracia, até mesmo para conhecermos aquilo que reputamos errado dizer ou pensar.
Além de toda a gravidade concernente aos sucessivos ataques à liberdade de expressão, os votos de Toffoli e Fux rebaixam o papel do Legislativo e fulminam o equilíbrio entre poderes.
O ativismo judicial por parte do STF tem sido nocivo ao ambiente democrático, pois desconfigura a legislação aprovada pelo parlamento, que tem a verdadeira representação popular por meio do voto.